Постановления о сносе n 59

Сроки сноса пятиэтажек и переселения в рамках программы реновации

Постановления о сносе n 59

Масштабный проект по переселению жителей из морально и физически устаревших хрущевок в современные многоэтажки стартовал в 2017 году.

Сроки реформы

В рамках выполнения программы будет расселено 350 тысяч квартир в 5172 домах. Сроки реновации в Москве составляют 15 лет. Переселение должно произойти до 2032 года.

В 2019 запланировано ввести в эксплуатацию 300 тысяч квадратных метров. В 2020 построят около 500 тысяч кв. метров, в 2021 – 1200 тысяч кв. метров.

Сносить старые пятиэтажки будут по мере переезда жильцов в новостройки. На месте освободившихся зданий в короткое время будут организованы новые стартовые площадки для реновации.

Где узнать сроки сноса?

Точного графика с датами и адресами пока нет. Жителей пятиэтажных домов будут переселять по мере сдачи в эксплуатацию новостроек. О переезде переселенцев будут предупреждать не менее чем за 2 месяца.

Сроки сноса домов по реновации можно уточнить:

  • посетив официальный сайт Мэра Москвы;
  • позвонив по телефону горячей линии программы;
  • обратившись в уполномоченные подразделения Администрации района;
  • спросив консультанта в онлайн-чате на нашем сайте.

Интерактивная карта на портале mos.ru позволяет находить ближайшие к месту проживания стройплощадки и смотреть, когда запланирована их сдача. Полученная информация также поможет рассчитать, сколько времени осталось до расселения.

Как формируется очередь на снос?

Один из критериев, используемых, чтобы установить очередность – это степень износа здания. Второй – необходимость освобождения места под стартовые площадки. Третьим немаловажным фактором является наличие поблизости новостройки, в которую можно переселить жильцов.

В первую очередь сносят здания:

  • в аварийном состоянии;
  • не имеющие централизованного горячего водоснабжения;
  • с превышенным сроком эксплуатации.

Очередность сноса пятиэтажек по районам

Первыми начали сносить пятиэтажки в Бескудниково. В настоящий момент в районе расселяют уже двенадцатый дом. Для заезда готовы 3 новых здания.

В 2019 году было снесено:

  • в СВАО – 28 пятиэтажек на улицах Яблочкова, Дежнева, Полярной, Молодцова;
  • в ЗАО – 27 домов на улицах Академика Павлова, Кастанаевской, Лобачевского, Коштоянца, Главмосстроя;
  • в СЗАО – 6 на улицах Генерала Карбышева, Маршала Жукова, Народного ополчения;
  • в ЮЗАО – 4 здания на улице Профсоюзной;
  • в ЦАО – 3 на Русаковской улице;
  • в ВАО только 2 по адресам Кирпичная улица, 49 и Плющева, 15.

В ТиНАО возведение новостроек и разбор хрущевок начнется в последнюю очередь.

Здания несносимых серий

Дома серий 1-515, 1-510 и 1-447 – это панельные, блочные и кирпичные пятиэтажки, построенные в 1950-1970-х годах.

Срок службы таких зданий – 50 лет, поэтому они относятся к несносимым сериям (срок эксплуатации сносимых – 25 лет). Если сделать капитальный ремонт, то дома этих серий смогут простоять еще 20-30 лет.

Но учитывая недостаток жилья в Москве, было принято решение сносить и их. А на этом месте возводить высотные здания, увеличивая таким образом жилые площади.

Несносимые пятиэтажки в 2019 расселяться не будут. Но в период с 2020 по 2023 их будут сносить в первую очередь независимо от состояния.

График переселения в 2019 г

Департамент градостроительной политики Москвы планирует до 30.06.2020 озвучить точные сроки расселения домов по программе реновации. В 2019 было сдано около 300 000 кв. метров жилья.

ОкругМикрорайонАдрес (присвоенный адрес)
ЦАОПресненскийШмитовский пр-д, вл. 39 Мукомольный пр-д, вл. 6
САОБескудниковскиймикрорайон 5: корп. 1 (ш. Дмитровское, 74 К1) корп. 4 (б-р Бескудниковский, д. 11 К1) корп. 5, 7 корп. 6 (Бескудниковский б-р, 13) корп. 8 (Бескудниковский б-р, 5) корп. 9 (Бескудниковский б-р, 3)корп. 10 (шоссе Дмитровское, 68)
Коптевопр-д Соболевский, 20Б
Тимирязевскийул. Тимирязевская, вл. 8
Дмитровскийул. Долгопрудная, д. 12 и 7
СВАОБабушкинскийЛетчика Бабушкина, вл. 29 (корп. 2), 39, 41 Коминтерна, вл. 12
Северное Медведково Полярная, д. 22 пр. Шокальского, вл. 27 корп. 2, дом 33Заревый проезд, вл. 9-11
ВАОСеверное Измайловоквартал 50, к. 2 (Щелковское шоссе, д. 74) 5-я Парковая, д. 62, к. 1 и 2микрорайон 80 между д. 90 и 92 К2 Щелковского ш-е
ЮВАОКузьминкиквартал 115, к. 16
Нижегородскийшоссе Фрезер, д. 7/2
Текстильщикикв. 110, 111 ул. Артюхиной, вл. 24А, д. 28А
ЮАОНагатинский Затонул. Судостроительная, вл. 5 и 19
Москворечье-Сабуровоул. Борисовские Пруды, д. 7, корп. 2
ЮЗАОЮжное Бутовоквартал 1, корпус 13 и 24
ЗАОМожайскийГжатская, владение 16 (ул. Гжатская, дом 16, корпус 1) квартал 78-80ул. Красных Зорь, корпус 1, 2 (ул. Красных Зорь, дом 59Б)
Очаково-Матвеевскоемежду Аминьевским шоссе и улицей Нежинской
Проспект Вернадскогоквартал 32, 33, корпус 12 (пр-т Вернадского, дом 61, корпус 3) корпус 12А (пр-т Вернадского, дом 69)корп. 2, 24, 27, 35, 54, 77/1
Фили-Давыдковоквартал 65, корпус 3 квартал 71, корпус 18
СЗАОСеверное Тушиноулица Свободы, владение 67, корпус 5

Площадки для переезда в 2020-2021 гг

Наибольшая волна переселений в новостройки произойдет в 20-21 годы. За этот период хотят возвести 150 объектов.

ОкругМикрорайонАдрес стройплощадки
ЦАОБасманныйул. Бакунинская, влд. 60 Бауманская ул., влд. 47/1
Красносельскийквартал 998 ул. Русаковская, д. 2/1 стр. 1, 2 и д. 6
ТаганскийМельникова, д. 2
САОБескудниковскийкв-л. 8, 9, корп. 1, 20, 24, 32 шоссе Коровинское, влд. 10
ВойковскийНарвская ул., влд. 5
Головинскийул. Пулковская, влд. 3 Авангардная ул., влд. 10А ул. Онежская, влд. 35, корп. 5 и 6 ул. Флотская, влд. 68, корп. 1 и 2 Б-р Кронштадтский, влд. 55АСмольная ул., влд. 21А
Западное ДегуниноАнгарская ул., влд. 33 ул. Талдомская, напротив вл. 1Базовская ул., вл. 15, корп. 16
Коптево3-й Новомихалковский проезд, вл. 8 Соболевский проезд, д. 20Б
ТимирязевскийДмитровское ш., влд. 55 Астрадамская, влд. 9А Тимирязевская, влд. 8Линейный пр-д, вл. 8А
СВАОАлексеевскийСтароалексеевская ул., вл. 3
БутырскийШота Руставели ул., влд. 3, к. 4 мкр. 78, корп. 66
Лианозовоул. Илимская, вл. 1-3
ЛосиноостровскийИзумрудная ул., вл. 26А Тайнинская, влд. 13 мкр. 3, корп. 53Норильская, влд. 9
Марфиноул. Акад-ка Комарова, вл. 11 проезд Гостиничный, вл. 8А
Марьина рощаОктябрьская ул., влд. 105 ул. Шереметьевская, вл. 5 к. 1 и вл. 13 к. 1ТПУ «Марьина Роща»
РостокиноСельскохозяйственная, влд. 14/1, 14/2
Свибловопроезд Нансена, вл. 8 Тенистый пр-д, вл. 6
СеверныйДмитровское шоссе, вл. 167, корп. 4А и 8А
Останкинскиймкр. 15, 16, корп. 93
Южное МедведковоМолодцова, влд. 17 К1, 25/1, 33 К1 пр-д Дежнева, влд. 8
ВАОВосточныйул. 9 Мая, влд. 28, з/у 1
ИзмайловоИзмайловский пр-д, вл. 5, з/у 1 Сиреневый б-р, вл. 4/1
Восточное Измайлово13-я Парковая, влад. 16А 15-я Парковая, влад. 27, з/у116-я Парковая, влад. 12, стр. 1
ГольяновоЩелковское шоссе, д. 71 корп. 1 и д. 73 пл. Белы Куна, вл. 1
БогородскоеМиллионная, вл. 3 ТПУ «Открытое шоссе»
Ивановскоемкр. 40-52, корп. 2 и 5
Косино-УхтомскийЧерное Озеро, влд. 4 Оренбургская, влд. 3 Каскадная, влд. 21, з/у 1 и 2Камова, вл. 24
Соколиная ГораГаражная, вл. 3
Северное Измайлово15-я Парковая, влд. 42А и 46А Константина Федина, владения 5 и 139-я Парковая, вл. 68, корп. 2, 3
МетрогородокОткрытое шоссе, вл. 30 з/у 1, вл. 26 корпус 6, вл. 28/3
ПеровоПлеханова, влд. 18 и 22 2-я Владимирская, влд. 30 Зеленый пр-т, влд. 27АПлющева, вл. 12А и 15/3
ЮВАОВыхино-ЖулебиноАкадемика Скрябина, влд. 3/1
Кузьминкикв. 115, корп. 17 и 18 кв. 116, корп. 1 (Шумилова, д. 4) кв. 116, корп. 2 (Шумилова, д. 16 корп. 2) Юных Ленинцев, влд. 42, 73, 99/1 и 117 Волгоградский пр., вл. 163 Жигулевская, влд. 3Зеленодольская, влд. 28, к. 4
Лефортовокв. 3, корп. 6 Шепелюгинская, влд. 16ул. Золоторожский Вал, влд. 11/14 и 11/15
ЛюблиноЛюблинская, влд. 109 К1, 111 К2 и 113 Краснодонская, влд. 46/1 ул. Верхние поля, влд. 19 к. 219 район, кв. Г, ул. Ставропольская, вл. 23-1
НижегородскийНижегородская, вл. 76 Новохохловская, з/у 1шоссе Фрезер, д. 7/2
РязанскийПаперника, влд. 12
ТекстильщикиЧистова, влд. ЗА стр. 1 ул. Артюхиной, д. 28А
ЮжнопортовыйПетра Романова, влд. 18
ЮАОЦарицыноБехтерева, вл. З, з/у 1 (мкр. 4, корп. 402) Кантемировская ул., влд. 27 и 39 Кавказский бульвар, влд. 40 Каспийская, вл. 28/4Ереванская, влд. 6
Нагатинский Затонул. Речников, влд. 18-20 и 22 Коломенская ул., напротив вл. 3
НагорныйВаршавское шоссе, вл. 100 Симферопольский пр-д, вл. 7 стр. 1
Нагатино-СадовникиКаширское ш., влд. 11 к. 3 Варшавское шоссе, влд. 47 к. 2
Бирюлево ВосточноеЗагорьевская, влд. 2/1
Чертаново-Южноемкр. 26, корп. 81-82
ДонскойМалая Тульская, влд. 55/1 Севастопольский пр-кт, влд. 7 к. 6/1
Даниловскийпер. Пересветов, влад. 5 проезд 5-й Рощинский, з/у 1ул. Ленинская слобода, вл. 3
Бирюлево ЗападноеБулатниковский пр-д, влд. 16А Харьковский пр-д, влд. 1/1
ЮЗАОЮжное БутовоКраснолиманская, вл. 29
Северное БутовоФеодосийская ул., влд. 7, к. 1
Академическийул. Шверника, влд. 6 Новочеремушкинская, влд. 35
Зюзинокв. 35, ул. Б. Юшуньская, вл. 7А кв. 14, корп. 3 Болотниковская, влд. 42 К4 и влд. 43 Одесская, влд. 10 ул. Каховка, влд. 23, к. 5 Керченская, влд. 2, 20 к. 1, 26 к. 1, 30 к. 1 Севастопольский пр-кт, влд. 71 к. 1 и влд. 79Черноморский б-р, влд. 22, к. 2
Коньковомкр. 6, корп. 2 и 3
ЛомоносовскийАрхитектора Власова, влд. 2
Обручевскийул. Гарибальди, влд. 18
ЧеремушкиСевастопольский пр-кт, влд. 28, к. 9 Профсоюзная, влд. 32ул. Гарибальди, влд. 17
ЗАОМожайскийПетра Алексеева, вл. 12 Кубинка, вл. 18, корпус 2
КунцевоБобруйская улица, дом 15/1 Молодогвардейская, вл. 44
Очаково-МатвеевскоеВеерная, вл. 26А и 26Б Большая Очаковская, вл. 35А
Ново-Переделкиноулица Скульптора Мухиной, вл. 11/1
СолнцевоРодниковая, вл. 5А ул. Щорса, вл. 15
Фили-Давыдковокв. 71, корп. 18 Давыдковская, вл. 16Кастанаевская, вл. 44-48, к. 1 и 2
Филевский ПаркБереговой проезд, вл. 2 стр. 18 и 19
Проспект Вернадскогокв. 32 и 33, корп. 35
СЗАОСеверное Тушиноул. Вилиса Лациса, вл. 42 Туристская, вл. 14, корпус 1-2ул. Свободы, вл. 67, корп. 5
Южное Тушинокв. 11, корп. 1 Лодочная, вл. 11
МитиноПарковая, вл. 31
Щукиноул. Новощукинская, вл. 8/1
Хорошево-Мневникиул. Демьяна Бедного, вл. 22 Карамышевская набережная, вл. 22, корпус 2/1 ул. Мневники, вл. 10, корпус 1ул. Генерала Глаголева, вл. 5, корпус 1
ЗелАОКрюковоГеоргиевский пр-кт, к. 1934, 1935 и 1936
Старое КрюковоСолнечная аллея, влд. 934, 935 и 936
ТиНАОМосрентгенкв-л № 24, влд. 1
Михайлово-Ярцевскоеп. Шишкин лес, влд. 9 к1 и 21 к1
Троицкмкр. Солнечный, Физическая ул., влд. 22
Рязановскоепоселок Знамя Октября, около д. 3
ЩербинкаЖелезнодорожная, вблизи д. 37
Щаповскоепос. Щапово, вблизи домов 8 и 9

Источник: https://snos-domov-renovatsiya.ru/sroki-renovatsii/

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Постановления о сносе n 59

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы.

При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требованияСуд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.

49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств.

Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик.

Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС.

Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п.

28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров.

Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат.

Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п.

28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

ВС указал на особенности исчисления срока исковой давности для госоргановСуд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности.

Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто.

Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний.

Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения.

«Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки.

«Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств.

Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-samovolno-rekonstruirovannoe-zdanie-podlezhit-snosu-tolko-esli-ego-nelzya-vernut-v-prezhnee-sostoyanie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.